Ответы на вопросы

Добрый день, уважаемая Ирина Витальевна!
Прошла спец.оценка условий труда (СОУТ).
По результатам СОУТ работникам, имеющим совмещение профессий были установлены вредные условия труда (УТ) по совмещаемым профессиям и дана рекомендация осуществлять доплату за вредность. При этом, по основному месту УТ допустимые.
Делаю доп.соглашения к труд.договорам.
Пишу формулировки следующие:
1. в предмете договора: "1.3. Наряду с работой, определенной настоящим Договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня Работнику поручается выполнение дополнительной работы по профессии электрогазосварщик (установлены вредные условия труда 1 степени – класс 3, подкласс 3.1.) за дополнительную оплату."
2."...доплата за работу во вредных условиях труда по совмещаемой профессии электрогазосварщик – 5,2 % к должностному окладу;..".
Вопрос: верны ли формулировки в доп.соглашении?
Спасибо за Ваш ответ!

Мне больше нравится:
"2. За работу во вредных условиях труда по совмещаемой профессии электрогазосварщик работнику устанавливается надбавка в размере 5,2% от доплаты за выполнение дополнительной работы".

Добрый день, Ирина Витальевна! У нас возникла вот такая дискуссия. В статье 193 ТК РФ сказано: "До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт."
На одном технологическом объекте начальник, замначальника и представитель охраны зафиксировали факт дисциплинарного поступка работника и потребовали от него объяснения. Персональщики считают, что объяснение затребовано незаконно, так как ни начальник, ни замначальника цеха не являются РАБОТОДАТЕЛЕМ. Что мол данную объяснительную может затребовать только работодатель, т.е. Генеральный директор. И даже если данная объяснительная написана на Генерального директора, все равно не имеет законную силу, так как затребована ни лично им. Рассудите нас, пожалуйста.

Различные должностные лица выполняют различные функции работодателя. Споров не возникает, если имеются ДИ. Но в любом случае ЭТОТ спор - на пустом месте, поскольку все решает сам факт наличия объяснительной (даже если она написана работником без запроса, по его собственной инициативе). Так что нет причин для волнений.
Да и какая разница, кто затребовал, если объяснения написаны? Вот если бы был отказ - тогда еще стоило подумать.
А теперь вопрос персональщикам для раздумий: завод, 15 000 работников, каждый день сотни 4-5 косячат. ГД им всем запросы будет подписывать? А кто тогда за него директором работать будет?
Так что в вашем случае - имеется недоработка именно персональщиков, которые не удосужились в ЛНА прописать этот вопрос, предоставив руководителям среднего звена соответствующие - причем необходимые - полномочия.

Здравствуйте, Ирина Витальевна. С 01.01.2017 г. в ст.65 ТК РФ были внесены изменения о том, что работнику нужно предоставлять справку, при приёме на работу, о том является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ. Скажите пожалуйста относится ли эта норма к медицинским работникам и педагогам . Спасибо.

Обычно - нет.

Ирина Витальевна, добрый вечер. У нас в организации хранятся документы по личному составу начиная с 2000 года. Нужно их сдавать в городской архив или можно хранить в организации? Спасибо.

Если не являетесь источником комплектования госархивов - сдавать не обязательно. Но обеспечить условия архивного хранения - обязательно.

Добрый день, Ирина Витальевна! В нашей фирме трудится работница на условиях внешнего совместительства. Она написала заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком будет получать по основному месту работы. Законно ли издать приказ с такой формулировкой "Предоставить работнице Ивановой отпуск по уходу за ребенком Ивановым И.И. до достижения им возраста полутора лет без назначений пособия"?

Законно.